照片中的 K-pop 藝人通常不是控制照片著作權的人。權利一般由攝影者或其他權利人持有，圖片被大量轉發也不會讓權利消失。
三種常見照片
官方照片由經紀公司、藝人或平台發布。「官方」證明來源，不代表所有部落格都能自由轉載。只有媒體頁的書面條款允許，或取得許可後才能依條件使用。
粉絲照片的權利仍屬於拍攝者或粉絲站。即使照片有浮水印、註明出處或已廣泛流傳，也不會自動成為商業使用授權。
新聞社與通訊社照片常由媒體取得特定用途的授權。從文章下載並標註該媒體，不會把它的授權轉移到自己的網站。
截圖不是漏洞
影片、社群貼文或新聞頁面的截圖，仍然重製受保護內容。裁切、加字、縮小或附來源連結，不會自動讓使用合法。引用、公平使用等例外取決於司法管轄區與具體目的，並不是裝飾圖或縮圖的全面許可。
著作權保護的範圍與期限
照片一經拍攝，保護就自動成立。在韓國、美國以及其他多數司法管轄區，都不需要登記，也不需要標示著作權聲明，權利就已經存在。這一點常讓新手部落客誤以為沒有標示的圖片就可以自由使用，但事實通常並非如此。韓國《著作權法》對攝影著作的保護期限是作者身故後 70 年，另外還承認攝影師的著作人格權，包括姓名表示權，以及反對作品被扭曲使用的權利——這些權利不會因為購買了授權就自動被放棄。
圖片尺寸小、被裁切過、加了浮水印、已經六年之久，或已經被轉發上千次，都不會改變這個原則。受不受歡迎，跟有沒有取得授權,是兩件完全不同的事。
「合理使用」比多數部落客想像的更窄
許多司法管轄區都有合理使用或引用的例外規定，但這是需要就個案事實逐一判斷的抗辯事由，不是「只要符合某個字數或圖片尺寸就自動安全」的固定規則。承認這類例外的法院或著作權主管機關，通常會綜合考量幾項因素：這個使用是否具有轉化性，還是單純以原本拍攝的目的重新刊登；使用的份量占整體作品的比例；以及這個使用是否取代了權利人原本可以銷售的市場。一張新聞照片如果只是拿來為部落格文章配圖——這正是攝影師當初出售這張照片的目的——即使附上了出處標示，在多數司法管轄區仍然很難符合這些例外的要件。
這也是為什麼一個國家的規則不能直接套用到另一個國家的網站上。韓國《著作權法》第 28 條允許為報導、評論、教育與研究目的，在「合理範圍內」且「符合公平慣例」的情況下引用著作，但這段法律文字本身仍要依個案事實判斷，並非一體適用的許可。一個面向國際讀者的部落格，不能假設某個國家合理使用原則下較寬鬆的認定，會自動適用到每一位讀者所在的司法管轄區。
商業性部落格面對的門檻比個人帳號更高
有廣告、聯盟行銷連結或訂閱付費的網站，即使個別文章免費閱讀、語氣也不帶宣傳色彩，通常仍會被視為商業使用。部分 Creative Commons 授權（標示「NC」的版本）明確排除商業用途；部分品牌或經紀公司的媒體資料包條款，也僅限於經認證媒體的新聞報導使用，並不涵蓋部落格整體。不要因為內容「看起來像編輯報導」就假設它符合「編輯用途」授權的資格，務必查看個別條款的實際文字。
通訊社與新聞照片是授權制，不是標註出處制
通訊社與圖片經紀公司發布的照片（例如新聞媒體透過與圖片社簽約取得的影像）通常只授權給特定媒體、特定用途、特定期間使用，並不會因為已經刊登過一次，就變成任何人都能自由使用。標註通訊社名稱的出處，只是說明這張照片屬於誰，並不會把該媒體取得的授權，延伸到另一個網站上。如果想使用通訊社照片，正確做法是直接向圖片社取得授權，而不是從已經以較窄權利刊登過的文章中把圖片存下來使用。
AI 生成與 AI 輔助圖片有自己的不確定性
AI 生成圖像在著作權上的定性目前仍未有定論，且因司法管轄區而異。即使著作權法的適用尚不明確，在 AI 生成圖像中使用偶像的肖像，也會牽涉到另一層與人格權、肖像權相關的疑慮。當 Seoul Current 委製 AI 輔助的編輯插圖以取代照片時，會在圖說與版權標示中明確說明，而不會將其呈現為藝人的實拍照片。
發布任何圖片前的五步驟
- 確認真正的權利人——通常是攝影師或其經紀公司，而不是照片中的當事人，也不是刊載該圖片的平台。
- 確認自己是否擁有授權：是自行拍攝、購買授權、媒體資料包中明訂的條款，還是授權條件確實符合你用途的 Creative Commons 授權。
- 若是 Creative Commons 授權，不要只看標章本身,要確認姓名標示的具體要求，以及非商業性（NC）、禁止改作（ND）、相同方式分享（SA）等條件是否適用於你的網站與編輯方式。
- 在發布之前——而不是收到下架通知之後——就記錄下作者姓名、來源網址、確切的授權名稱與版本，以及查核日期。
- 若有疑慮，優先使用平台本身的嵌入播放器或貼文，而不是下載媒體檔案；或是只放文字、附上連結，不放圖片。
本文是實務性的編輯指南，不是法律意見，各國著作權規則不盡相同。若特定用途涉及重大商業利益，請諮詢該司法管轄區的專業人士，不要僅依賴一般性指南。
